hollande-cannabis-legalisation

Le cannabis aux Pays-Bas : une légalité apparente

INTERVIEW: Alors que les Pays-Bas se positionnent au niveau international pour une interdiction totale des drogues, le cannabis y est toléré depuis des décennies. Intenable, dit Pieter van Vollenhoven.

« C’est comme si c’est autorisé de vendre et de boire de la bière, mais pas de la brasser et la fournir », dit Pieter van Vollenhoven. « La pérennité de cette hypocrisie ne rend pas service à la crédibilité du gouvernement néerlandais. »

L’hypocrisie de la politique néerlandaise sur les drogues

Pieter van Vollenhoven, né le 30 avril 1939 à Schiedam (Pays-Bas), est l’époux de la princesse Margriet des Pays-Bas, et un membre, par son mariage, de la famille royale néerlandaise. Il a travaillé comme conseiller juridique pour le Conseil d’État néerlandais.

pieter-van-vollenhoven

Prof. Me Van Vollenhoven est président de la Fondation Société et Sécurité (SMV), un club indépendant qui essaie de rendre la société plus sûr dans le sens le plus large. Donc aussi en ce qui concerne les drogues.

Il faut de l’audace pour tenter de sortir l’impasse dans la politique sur les coffee shops, affirme la fondation dans un document de travail la politique néerlandaise sur les drogues, en particulier en ce qui concerne le cannabis. Parce que la politique de tolérance, selon laquelle les coffee shops sont autorisés à vendre du cannabis à la porte d’entrée, mais la culture et de la fourniture de celui-ci reste interdite à la porte arrière, est hypocrite et schizophrène.
« Vous ne pouvez pas être pour une interdiction totale de toutes les drogues, tout en permettant des drogues douces. »
– Pieter van Vollenhoven

Van Vollenhoven appelle le gouvernement à sortir de l’impasse et de faire un choix. Option un: arrêter complètement la politique de tolérance et les coffee shops. Cette option est pratique et claire, car avec une interdiction totale et cohérente les Pays-Bas adhèrent convenablement aux conventions internationales sur les drogues, qui exigent une interdiction complète de la production, le trafic et possession de drogues. Les Pays-Bas eux-mêmes ont également signé ces traités.

Soit, en écho à la porte avant, de réglementer également la porte arrière des coffee shops. Par conséquent, la fourniture de cannabis aux coffee shops serait autorisée – ce qui est actuellement laissée entièrement aux criminels et ce qui représente pour la police et la justice énormément de travail. Cette option conserverait le coffee shop comme un « symbole visible de la distinction entre drogues douces et drogues dures ».

Ne rien faire et patauger avec la politique de tolérance n’est pas une option, selon Van Vollenhoven. Parce qu’on ne peut expliquer cette politique à personne et elle sape la crédibilité du gouvernement néerlandais.

« Il faut enfin avoir de la clarté », dit-il. « Il y a deux bizarreries dans cette politique. Les pays ont déclaré interdites les drogues dures et douces par les conventions internationales, y compris les Pays-Bas. C’est alors étrange qu’un pays tolère encore les drogues douces dans les coffee shops. Cela va à l’encontre des accords. Et deuxièmement, il est curieux que nous avons déclaré la porte arrière comme zone interdite. Ce qui est incompatible.  »

Pieter van Vollenhoven s’est fait fait une réputation en tant que président du Conseil de Recherche pour la Sécurité néerlandais. Le conseil d’administration du SMV, fondée en 1986 sous le nom de Fondation Société et Police, on trouve entre autres Hans Wiegel, Tjibbe Joustra (président de la Conseil de Recherche pour la Sécurité), le juriste pénal Ybo Buruma, président du syndicat de la police Gerrit van der Kamp et l’ancien commissaire la reine à Utrecht Boele Staal.
« Les Pays-Bas doivent prendre fait et cause pour une vision commune sur la politique de la drogue. »
– Pieter van Vollenhoven

Quelle option préférez-vous: fermer les coffee shops ou réglementer la porte arrière ?
« Je n’ai pas de préférence pour une option en particulier. J’aime la clarté. Les Pays-Bas doivent faire un choix. Soutenons-nous toujours l’interdiction des drogues douces, ce que nous avons soussigné dans les accords internationaux? Ou considérons-nous que drogues douces soient moins dangereux? C’est au ministère de la Santé d’en décider: devons-nous interdire les drogues douces ou non?

« Si la conclusion est qu’ils sont mauvais pour la santé, alors nous devons fermer les coffee shops. Et s’ils disent que les coffee shops ne sont pas un problème, nous devons ouvrir leurs portes arrière et nous n’avons pas à déployer tant de la police pour lutter contre les drogues douces. Dans ce cas, Les Pays-Bas doivent également prendre fait et cause à l’échelle internationale pour une vision commune de la politique de la drogue. Dans d’autres pays, comme l’Espagne et de l’Uruguay, on observe l’assouplissement de la prohibition du cannabis. Les Pays-Bas doivent accélérer la discussion, surtout avec les pays qui sont chères à nos cœurs. Peut-être l’interdiction internationale des drogues douces est obsolète. Dans ce cas il faut supprimer l’interdiction. Ensuite, nous devrions nous organiser pour que nous ne violons pas les conventions internationales « .

Avez-vous une idée de pourquoi le gouvernement néerlandais ne fait rien et maintient si obstinément la politique de tolérance qui est critiquée aussi bien par les opposants que par les partisans ?
« Je ne sais pas, mais pense que le gouvernement fait preuve de manque de courage d’explorer ces questions en profondeur et les résoudre. Les Pays-Bas se sont impliqués d’emblée dans les conventions internationales sur les drogues. Très vite le cannabis a été mis sur la liste des substances interdites, et non sur la base de raisons de santé ou de sécurité, mais sous la pression des États Unis et de l’industrie pharmaceutique. On peut toujours changer d’avis. Pourquoi avons-nous signé à ce moment-là? S’agit-il vraiment de la santé publique? Ou est-ce que le cannabis est moins dangereux que les cigarettes ? Peut-être que nous sommes en train de lutter quelque chose sans nécessité. L’UNGASS (United Nations General Assembly Special Session) fournit l’occasion de l’invoquer: aujourd’hui nous regardons les choses différemment pour des raisons de santé.

Cela donne l’impression que vous soyez en faveur de la légalisation du cannabis ?
« Non, vous ne pouvez pas tirer cette conclusion. Parce que avec le cannabis il y a également la question de la teneur en THC, ce que le fait considérer comme drogue dure par certains. Je ne suis pas un spécialiste dans la matière. La seule chose que je dirais est que vous devez faire des conventions claires. Vous ne pouvez pas être pour une interdiction totale de toutes les drogues, tout en permettant des drogues douces. Et si vous trouvez drogues douces moins dangereux et que vous voulez les séparer des drogues dures – et il est bien sûr la question de savoir si les deux types de médicaments peuvent être séparés dans la pratique – alors vous devez obligatoirement essayer de changer les conventions internationales pour vous en assurer que vous n’êtes plus en faute.  »

N’est-ce pas simplement une illusion, comme l’illusion d’un monde sans drogue par la prohibition et la répression ?

« Quand on veut, on peut. Si vous voulez convaincre les pays que nous sommes sur la bonne voie, faites-le. Les Pays-Bas devraient prendre le devant. Certes, il faut du courage. Et si un consensus international ne peut pas être atteint, l’interdiction totale doit être rétablie et ça sera tant pis pour les coffee shops. »

5.00 avg. rating (97% score) - 1 vote

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *